| 近年來(lái)，關(guān)于大學(xué)“去行政化”，已經(jīng)越來(lái)越多地引起高教界和社會(huì)各界的關(guān)注。大學(xué)“行政化”之所以廣受詬病，是因?yàn)樗沟么髮W(xué)管理的“機(jī)關(guān)化”色彩過(guò)于濃厚，行政權(quán)力干預(yù)或取代學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象比較普遍，使得教授及學(xué)術(shù)組織的作用不突出。《高等教育法》規(guī)定，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)是審議學(xué)科和專業(yè)的設(shè)置，制定教學(xué)和科研計(jì)劃，評(píng)定教學(xué)、科研成果等，但在許多高校，學(xué)術(shù)委員會(huì)卻并無(wú)相關(guān)決定權(quán)。大學(xué)“行政化”“機(jī)關(guān)化”，恰恰是社會(huì)上濃重的“官本位”意識(shí)在高校的反映，也證明了大學(xué)校園并非“象牙塔”。而大學(xué)“行政化”最大的弊端，就是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界限不清。而要厘清兩者關(guān)系，非要行政權(quán)力主動(dòng)“限權(quán)”“放權(quán)”不可。這一點(diǎn)，恰恰是最難的。復(fù)旦此舉，作了可貴的探索，值得褒揚(yáng)，值得推廣。 …[詳細(xì)] |
| 復(fù)旦的改革不僅止于權(quán)力的隔離，更增加了對(duì)權(quán)力的問(wèn)責(zé)。當(dāng)學(xué)校的發(fā)展違背了會(huì)議的集體決策時(shí)，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)就將面臨被召見(jiàn)，甚至被問(wèn)責(zé)的境地。這種召見(jiàn)與問(wèn)責(zé)的規(guī)定，無(wú)疑相當(dāng)于一種賦權(quán)。在以前的權(quán)力格局中，學(xué)術(shù)權(quán)力通常只有被行政權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)的份，怎有膽量去問(wèn)責(zé)行政權(quán)力？現(xiàn)在，當(dāng)章程已經(jīng)規(guī)定了行政權(quán)力隔離，而且增加了對(duì)行政權(quán)力問(wèn)責(zé)時(shí)，關(guān)于學(xué)校發(fā)展的權(quán)力也就實(shí)現(xiàn)了分權(quán)，學(xué)術(shù)的力量也就具有了與行政力量博弈的制度。 …[詳細(xì)] |
 其實(shí)，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的權(quán)力是相對(duì)的。一方面，處在行政體系里的大學(xué)校長(zhǎng)，在校園內(nèi)的權(quán)力很大，用中科院院士殷鴻福的話說(shuō)，是學(xué)校范圍內(nèi)全部人口的“鎮(zhèn)長(zhǎng)”。但在上級(jí)主管部門面前，他們的權(quán)力又很小，資源都要上級(jí)給予。曾經(jīng)有一所大學(xué)接受教育部教學(xué)評(píng)估，領(lǐng)導(dǎo)班子傾巢出動(dòng)迎接評(píng)估組女秘書(shū)。另一方面，校長(zhǎng)的行政權(quán)力很大，自主辦學(xué)權(quán)卻很小。 …[詳細(xì)] |
| 大學(xué)章程要真正成為大學(xué)“憲章”，須經(jīng)立法程序，這就是，通過(guò)學(xué)校教師委員會(huì)、學(xué)生委員會(huì)討論、審議的大學(xué)章程，應(yīng)該提交學(xué)校舉辦者同級(jí)人大機(jī)構(gòu)討論、審議（對(duì)于國(guó)立大學(xué)，審議機(jī)關(guān)為全國(guó)人大；對(duì)于省立大學(xué)，審議機(jī)關(guān)為省人大，私立大學(xué)則視舉辦者所在地區(qū)而定）。經(jīng)過(guò)這一程序制訂的大學(xué)章程，本身就是法律文本。不僅對(duì)大學(xué)管理具有法律效力，也適用于處理學(xué)校和政府、社會(huì)機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)關(guān)系。 …[詳細(xì)] |
| 面對(duì)中國(guó)高校的諸多病癥，人們?cè)_(kāi)出過(guò)各類藥方。其中，單純強(qiáng)調(diào)道德主義的藥方不但顯得空洞，而且凸顯了對(duì)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者的暴力態(tài)度：在金字塔式的等級(jí)制結(jié)構(gòu)中，在“一把手”全面掌控“群眾”命運(yùn)的體系里，要求無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者保持“自由之精神，獨(dú)立之思想”無(wú)疑于將他們置于兩難境地，其結(jié)果只能是制造各類冷笑話。解鈴還須系鈴人，體制之病必須在體制的層面上治療。既然中國(guó)高校之病源于集權(quán)體系，那么，不建立分權(quán)的體制就無(wú)法消除其病根。 …[詳細(xì)] |
| 沒(méi)有具體的分權(quán)體制，“學(xué)術(shù)獨(dú)立，思想自由，政羅教網(wǎng)無(wú)羈絆”不是永遠(yuǎn)的追憶，就是永遠(yuǎn)的理想。分權(quán)的實(shí)質(zhì)是弱化權(quán)力而強(qiáng)化權(quán)利，讓普通個(gè)體由服從者、匍匐者、無(wú)力者站立成為權(quán)利主體。只有當(dāng)普通教師能夠以權(quán)利主體的身份為與各級(jí)行政權(quán)力對(duì)話和博弈時(shí)，他們才能重新學(xué)會(huì)直立行走，才能有尊嚴(yán)地活著，中國(guó)大學(xué)和中國(guó)學(xué)術(shù)才能有靈魂可言。從這個(gè)角度看，復(fù)旦大學(xué)以章程的形式限制校長(zhǎng)等各級(jí)一把手的權(quán)力，要求“依法治校，民主決策”，凸顯學(xué)術(shù)權(quán)利對(duì)行政權(quán)力的制約作用，無(wú)疑走對(duì)了方向。 …[詳細(xì)] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=8622
|
|
